Zprávy

Verdikt: Domov jako soukromé pojištění dlouhodobé péče

Verdikt: Domov jako soukromé pojištění dlouhodobé péče


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

BGH objasňuje otázku dárku potenciálně pečující dceři
Je to široce rozšířená smlouva o soukromé generaci: proti slibu celoživotní péče dostane jedno z dětí domů svých rodičů. Zde to zhruba závisí na hodnotě vzájemných výhod v době uzavření smlouvy, zda sourozenci poté vycházejí z výuky, Spolkový soudní dvůr (BGH) v Karlsruhe rozhodl v rozsudku zveřejněném v pátek 14. října 2016 (číslo spisu: IV ZR 513/15). Poté nezáleží na tom, zda rodiče skutečně potřebují péči později.

V případě sporu rodiče původně jednali jako dědici. Po smrti pozůstalého měla dcera a syn sdílet dědictví.

Čtyři roky po smrti matky nyní otec přenesl rodinný dům k dceři. Na oplátku dostal celoživotní právo na pobyt (tzv. Usufruct) a za určitých podmínek možnost odstoupit od daru. Dcera se také zavázala „starat se a starat se o svého otce zcela a bezplatně ve svém bytě během jeho života ve zdravých a nemocných dnech, ale pouze v případě potřeby, nebo nechat ho pečovat a starat se o něj bezplatně“.

Otec zemřel o 13 let později ve věku 84 let, aniž by potřeboval péči. Dcera prodala dům a majetek za 120 000 eur. Syn, který nechal prázdnou ruku, se svou žalobou proti sestře žádá o polovinu. Koneckonců, rodiče by se na tom shodli společně.

Okresní soud a berlínský okresní soud se synem souhlasili. Koneckonců, otec nikdy nepotřeboval péči. Na rozdíl od závazné společné vůle matky a otce byl syn předán v dědictví domu.

Po rozsudku Karlsruhe je docela možné, že syn byl nesprávně ignorován - ale pravděpodobně ne ve výši poloviny prodeje.

Otec měl nyní právo disponovat pouze s bývalým manželským majetkem. To je legitimní, pokud má o to zájem. To také zahrnovalo ochranu vlastního ošetřovatelského rizika a zájem o vázání blízkého příbuzného s vámi. Otec nesmí úmyslně poškodit děti jako dědice.

BGH zdůraznil, že „celoživotní vlastní zájmy nemusí být nutně považovány za celou položku daru“. Mohl by to být „smíšený dar“, s nímž otec na jedné straně sleduje legitimní zájmy, ale na druhé straně mohl dítěti dát dar, který jde nad rámec tohoto, možná také nespravedlivě ignorovat syna v odchylce od závazné rodičovské komunity.

Rozhodující je čas uzavření smlouvy. Nezáleží tedy na tom, zda otec skutečně potřeboval péči. Rozhodujícím faktorem je spíše hodnota sliby dcery pečovat v době dárcovství jako jakési soukromé pojištění péče. Měl by se brát v úvahu také zákon o užívacím právu - nikoli se skutečnou délkou života, ale se statistickou očekávanou délkou života v době dárcovství. Kromě toho zde přichází v úvahu sleva na právo otce na výpověď.

Podle Karlsruheho rozsudku se tyto věci nemusí nutně přesně počítat s hodnotou domu a půdy. Spíše jde o ocenění všech okolností. Takže otec měl dovoleno "nechat něco stát" dohodu s a pouto s jeho dcerou. Syn by naopak mohl poskytnout důkaz, že jeho otec ho chtěl úmyslně znevýhodnit a že za darem pro dceru mohou existovat jiné důvody, které se neobjevují ve smlouvě mezi otcem a dcerou.

Podle těchto požadavků by měl podle výše uvedeného rozsudku BGH ve svém rozsudku ze dne 28. září 2016, který byl nyní zveřejněn v písemné podobě, Berlínský soudní dvůr v Berlíně znovu přezkoumat spor

Informace autora a zdroje



Video: O náhradní rodinné péči v České republice (Smět 2022).


Komentáře:

  1. Senapus

    Rozhodně perfektní odpověď

  2. Asliraf

    Vím, že je to nutné)

  3. Squire

    Myslím, že nemáte pravdu. Jsem si jistý. Prodiskutujeme. Napište PM, domluvíme se.

  4. Rainier

    Jen jeden Bůh ví!



Napište zprávu