Verdikt: Domov jako soukromé pojištění dlouhodobé péče

BGH objasňuje otázku dárku potenciálně pečující dceři
Je to široce rozšířená smlouva o soukromé generaci: proti slibu celoživotní péče dostane jedno z dětí domů svých rodičů. Zde to zhruba závisí na hodnotě vzájemných výhod v době uzavření smlouvy, zda sourozenci poté vycházejí z výuky, Spolkový soudní dvůr (BGH) v Karlsruhe rozhodl v rozsudku zveřejněném v pátek 14. října 2016 (číslo spisu: IV ZR 513/15). Poté nezáleží na tom, zda rodiče skutečně potřebují péči později.

V případě sporu rodiče původně jednali jako dědici. Po smrti pozůstalého měla dcera a syn sdílet dědictví.

Čtyři roky po smrti matky nyní otec přenesl rodinný dům k dceři. Na oplátku dostal celoživotní právo na pobyt (tzv. Usufruct) a za určitých podmínek možnost odstoupit od daru. Dcera se také zavázala „starat se a starat se o svého otce zcela a bezplatně ve svém bytě během jeho života ve zdravých a nemocných dnech, ale pouze v případě potřeby, nebo nechat ho pečovat a starat se o něj bezplatně“.

Otec zemřel o 13 let později ve věku 84 let, aniž by potřeboval péči. Dcera prodala dům a majetek za 120 000 eur. Syn, který nechal prázdnou ruku, se svou žalobou proti sestře žádá o polovinu. Koneckonců, rodiče by se na tom shodli společně.

Okresní soud a berlínský okresní soud se synem souhlasili. Koneckonců, otec nikdy nepotřeboval péči. Na rozdíl od závazné společné vůle matky a otce byl syn předán v dědictví domu.

Po rozsudku Karlsruhe je docela možné, že syn byl nesprávně ignorován - ale pravděpodobně ne ve výši poloviny prodeje.

Otec měl nyní právo disponovat pouze s bývalým manželským majetkem. To je legitimní, pokud má o to zájem. To také zahrnovalo ochranu vlastního ošetřovatelského rizika a zájem o vázání blízkého příbuzného s vámi. Otec nesmí úmyslně poškodit děti jako dědice.

BGH zdůraznil, že „celoživotní vlastní zájmy nemusí být nutně považovány za celou položku daru“. Mohl by to být „smíšený dar“, s nímž otec na jedné straně sleduje legitimní zájmy, ale na druhé straně mohl dítěti dát dar, který jde nad rámec tohoto, možná také nespravedlivě ignorovat syna v odchylce od závazné rodičovské komunity.

Rozhodující je čas uzavření smlouvy. Nezáleží tedy na tom, zda otec skutečně potřeboval péči. Rozhodujícím faktorem je spíše hodnota sliby dcery pečovat v době dárcovství jako jakési soukromé pojištění péče. Měl by se brát v úvahu také zákon o užívacím právu - nikoli se skutečnou délkou života, ale se statistickou očekávanou délkou života v době dárcovství. Kromě toho zde přichází v úvahu sleva na právo otce na výpověď.

Podle Karlsruheho rozsudku se tyto věci nemusí nutně přesně počítat s hodnotou domu a půdy. Spíše jde o ocenění všech okolností. Takže otec měl dovoleno "nechat něco stát" dohodu s a pouto s jeho dcerou. Syn by naopak mohl poskytnout důkaz, že jeho otec ho chtěl úmyslně znevýhodnit a že za darem pro dceru mohou existovat jiné důvody, které se neobjevují ve smlouvě mezi otcem a dcerou.

Podle těchto požadavků by měl podle výše uvedeného rozsudku BGH ve svém rozsudku ze dne 28. září 2016, který byl nyní zveřejněn v písemné podobě, Berlínský soudní dvůr v Berlíně znovu přezkoumat spor

Informace autora a zdroje

Video: O náhradní rodinné péči v České republice (Smět 2022).